3-Я ЧАСТЬ КУРСА – «СОЗДАНИЕ ПОЛИАМОРНОЙ ЯЧЕЙКИ»

 

ГЛАВА 3.6

 

ВЫРАБАТЫВАНИЕ ТЕРПИМОСТИ К ИНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ

 

 

http://www.unprofound.com, freak_on_the_phone, by  jim

 

 Живя в полисемье, вы обитаете в коллективе, где у каждого есть своё мнение. И хорошо ещё, если всего одно. Недаром ведь говорят, что у двух евреев всегда три мнения. А у вас – своё, четвёртое и ни с кем не совместимое. Как тут быть? Ведь часто нужно принимать общее решение для всей семьи.

 

 Иногда приходится слышать: «Я тебе скажу, как ты должен / должна делать...». В этом случае так и хочется либо остановить собеседника, либо просто повернуться и уйти. На людей думающих такая фраза может действовать так же, как красная тряпка на быка.

 

 А что тут такого, скажете вы? Ну, знает человек, что нужно делать. И хочет нас научить.

 

 Да, может быть и знает. Проблема в том, КАК он это вам излагает. Особенно напрягает в высказывании такого «знатока» слово «должен / должна», сказанное с напором и безапелляционной уверенностью. Претензия собеседника на обладание Абсолютной и Неоспоримой Истиной.

 

 Люди, мыслящие на таком уровне, не видят альтернатив. Не видят, что жизнь многовариантна. Они страшны этой абсолютной уверенностью в своей правоте. Им практически невозможно что-либо доказать. Они так навязывают свои «истины», что вам проще с ними согласиться, чем переубедить их в чём-нибудь.

 

 Но среди них встречаются и более высокоразвитые личности. Они не кричат. Они говорят негромко, но так же уверенно, хотя и произносят зачастую полную чушь. Первая категория людей относится к ГОРЛОПАНАМ, а вторая – к более страшному виду – МАНИПУЛЯТОРАМ.

 

 Навязывание своего мнения криком, «давлением» или манипулированием говорит о том, что вас не уважают, как человека, как личность. Примитивный горлопан абсолютно уверен, что семью восемь – пятьдесят два и что дельфин – это рыба.. Но считает себя выше, умнее вас. Даже если вы можете в уме вычислять интегралы.

 

 Очень редко думающему человеку выпадает счастье видеть, как горлопан берется реально помогать кому-то именно тем способом, который он указал как единственно правильный. И «садится в лужу». Всё оказывается «правильным с точностью до наоборот». Горлопан как бы «гаснет» от неудачи, но уже через 5 минут он опять уверенно кричит «как надо ТЕПЕРЬ делать».

 

 Манипулятор же – намного страшнее. Он «мягко стелет»: обволакивает вас ничего не стоящими ему комплиментами. Кроме этих слов он не даёт вам ничего реального. Зато получает от вас то, чего он и хотел добиться. И только по прошествии времени вы начинаете понимать, что он вас «поимел» за так.

 

 Избегайте таких людей, не спорьте с ними, не пытайтесь найти с ними общую точку зрения и старайтесь никогда не быть на них похожими. Особенно страшно, если такой человек сумеет пробраться в полисемью. Он станет там диктатором, навяжет остальным членам полисемьи свои предрассудки. И семья может превратиться во что угодно, например, в «банд[у]самовлюбленных расистов под предводительством…» [ Хайнлайн, Фрайди ].

 

 С остальными людьми можно договориться, можно найти общее решение. Хотя это и не просто. Разные точки зрения, разные способы мышления и аргументирования вызывают споры и конфликты. Даже с самыми близкими вам людьми: «ну как он/она не может понять, что… ».

 

 Как же понять друг друга? Как стать терпимым к другой точке зрения?

 

 Начнем с того, что окружающий нас мир сложен, многовариантен. Чуть что-то не так, как раньше – и проверенный «рецепт» нужно отбрасывать и искать какой-то новый.

 

 Например, на улице дождь. Проверенный «рецепт» – галоши и зонтик. Но вы не учли, что температура стремительно падает. И в пути ваши галоши начнут примерзать к асфальту, а зонтик покроется льдом и сломается. Как и проверенный «рецепт».

 

 Итак, примем как аксиому, что при принятии любого решения или при любом споре нужно учитывать как можно больше факторов, влияющих на это решение или предмет спора.

 

 Вырабатывание терпимости к иной точке зрения начинается с сопоставления, какие факторы учтены у вас, а какие – у вашего собеседника. И когда вы увидите, что вы что-то упустили, то, возможно,  сами измените своё мнение «как надо делать» и примете его точку зрения.

 

 Второе, что нужно, это сопоставить понятия. Вы вроде бы говорите об одном и том же, но он это понимает так, а вы – этак. И спорите с пеной у рта. И лишь в конце спора начинаете понимать, что вы говорили о разных вещах. Но настроение уже испорчено и «осадок остался».

 

 Например, двое обсуждают открытие новой синекуры. При этом один считает, что речь идёт о чём-то связанном с виноделием, а другой – что с птицефермой.

 

 Еще пример. Двое спорят о религии. Но лишь в самом конце спора выясняется, что один из них считает, что религия обязательно подразумевает непознаваемость Бога, а другой считает наоборот, ссылаясь на познаваемость греками их Богов.

 

 Итак, в начале спора или высказывания какой-либо точки зрения, предложите вашему собеседнику: «Подожди. Ты говоришь о ( таком-то предмете ). Что ты подразумеваешь под этим предметом? Дай определение». И примерно в половине случаев вы обнаружите, что вы по-разному понимаете этот предмет.

 

 После этого вы вместе начнете давать более точное определение объекту вашего спора. Что это такое, из чего состоит или при какой погоде используется и так далее. И вместе вы находите всё новые и новые черты и свойства этого вашего предмета спора.

 

 И у вас появляется всё большее понимание того, о чём вы говорите. А раз оно рождается вами совместно, то вы оба с ним согласны.

 

 И вам вдруг почему-то становится легче понимать друг друга. И точка зрения собеседника вдруг становится понятной и даже вполне допустимой. А это-то и требуется.

 

 Не орать друг на друга, не терпеть идиотские на ваш взгляд высказывания, а мирно найти общую, компромиссную точку зрения.

 

 Какое отношение это имеет к полисемье? Прямое. Душевного слияния не достичь, если вы нетерпимы к чужой точке зрения. Если ваше «душевное» общение превращается в крики и споры о том, с какого конца надо разбивать яйцо.

 

 А теперь пару слов о демократии и автократии в полисемье. Как будто всё хорошо - и понятия у вас «сведены» в приемлемые для всех, и любые погодные условия взяты в расчет, и..., и... Но всё застопоривается на принятии решения о том, какие факторы вы будете учитывать, а какие проигнорируете как малозначимые или маловероятные.

 

 Здесь «играет» различие приоритетов, даваемых каждым из участников спора тем или иным факторам.

 

 Например, для кого-то важнее всего развлечения, а для кого-то – экономия денег. Или при выборе дороги один водитель на первое место ставит безопасность, и поэтому его дорога получается длиннее. А для второго водителя важнее всего минимальное время  в пути, даже если риск попасть в аварию возрастает.

 

 Эта расстановка приоритетов зависит в первую очередь от характера человека, от типа его нервной системы и т.п. И это изменить в нем практически невозможно. Это идет от самой его природы. «Давить» на него – это либо превратить его в «тесто», либо он от такого давления «перетечёт» жить куда-нибудь в другое место.

 

 А как же быть? Ведь нужно принимать совместное решение, приемлемое обоим. А в полисемье – так и многим.

 

 А вы примите «хитрое» решение: либо вообще не учитывайте фактор, по поводу которого у вас разногласия, либо примите не одно решение, а сразу два. Одно из них – приемлемое ему, а другое – вам. Но договоритесь, что окончательный выбор из этих двух решений вы сделаете вместе в последний момент, по обстановке, когда уже не будет неясностей с «камнем преткновения» вашего спора.

 

 Но если ваш оппонент ведет машину и берет на себя ответственность за безопасность поездки, то лучше не спорьте, отдайте именно ему право решать. Ему виднее. Ответственность за кого-то или за что-то часто очень сильно меняет точку зрения человека. Недаром говорят, что человек сильно меняется, став начальником. В крайнем случае, в следующий раз вы с ним просто не поедете.

 

 В принципе решающим должен быть голос того, кто более компетентен в данном вопросе. Например, в споре водителя и пассажира более прав всегда водитель. А в споре о «художественности» чего-либо более прав тот, кто сам создаёт произведения, признаваемые искусством, чем те, кто их только «оценивают».

 

 Таким образом совмещение демократии при обсуждении, и автократии при исполнении прекрасно подходит для полисемьи: на этапе обсуждения каждый вправе высказывать любую точку зрения и любые свои соображения. Но когда общее решение уже принято, то оно становится обязательным для всех, обсуждению не подлежит и должно выполняться всеми.

 

 Но лишь до тех пор, пока «внешние» факторы остаются такими же, какими они были при принятии решения. Если же они изменились или появились новые – то самое время проверить, верно ли принятое решение в новых условиях. Чтобы, как говорилось раньше, не примёрзнуть к асфальту.

 

 

 Мир вам да любовь и побольше терпимости при принятии любых совместных решений.

 

 ИОКЛ

 

Вернуться к предыдущей главе

 

Перейти к следующей главе

 

 

Комментарии (0)



Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать

Вход
Здравствуйте, гость
18+

Материалы данного сайта не предназначены для несовершеннолетних посетителей.